Kanizsai telephelyen pusztult el a család kedvence

Egy 1948-ban született nagykanizsai férfi ismerősének tulajdonát képezte a 2013. augusztus 19-i születésű, Artúr nevű, németjuhász fajtájú, kan ivarú kutya, melyet 2017 tavaszáig családi kedvencként tartottak a Zalaszentmihályon.

A tulajdonos korábbi lakóhelyéről való elköltözését követően azonban a családtagok nem tudták vállalni a nagytestű, játékos természetű kutya további tartását, ezért úgy döntöttek, hogy az ebet elajándékozzák. Ennek során a kutya egy nagykanizsai telephelyű kft. –hez került őrző kutyának. A korábban egészséges állatot a telephelyen nyugdíjasként, szívességi alapon gondnoki teendőket ellátó nagykanizsai férfi vette át.

A férfi ennek során írásbeli nyilatkozatban saját személyében felelősséget vállalt a kutyáért. Kezdetben úgy tűnt, hogy a kutya elfogadta új tartási helyét, azonban a későbbiek során viselkedése agresszívvá vált. Ezt követően az ebet legalább fél éven keresztül folyamatosan elzárva tartották, egy mindössze 12 m2 nagyságú kennelben, ahol a kutya fekhelyéül egy régebbi, elhasznált állapotban lévő fatákolmány volt csupán elhelyezve.

Az eb élelmezésének és tisztántartásának feladatával a férfi volt megbízva, aki a kennelbe zárt kutyát csupán a ketrec rácsain keresztül etette és itatta, míg a kennel ürülékkel szennyezett betonaljzatát az időjárási viszonyoktól függően vízzel verette le, illetve az ürüléket több esetben egy rúdra erősített keresztléc segítségével csupán a ketrec hátuljába tolta.

(A fotó illusztráció)

A szabad mozgástól több hónapon keresztül megfosztott, korábban megfelelően szocializált kutya viselkedése tovább romlott, mely fizikai változásokkal is együtt járt, ugyanis az állat kondíciójából is veszíteni kezdett. A kutya testi leépülésének folyamatát a férfi észlelte, azonban az állat helyzetének javítása érdekében érdemi intézkedést nem tett.
A kft. ügyvezetőjének halálát követően az ügyvezetést a lánya vette át. Az eb állatorvosi ellátásáról a telephelyen való elhelyezést követően nem gondoskodtak, így a kutya veszettség elleni éves immunizálása sem történt meg.

Az állat fenti tartási körülményeiről állampolgári jelzést követően értesült 2018. január 05-én a zalaegerszegi Élettér Állat-és Természetvédő Egyesület és még aznap megjelentek a telephelyen, ahol a fekáliával erőteljesen szennyezett kennelben megtalálták az elhanyagolt, alultáplált, csont és bőr soványságúra fogyott kutyát. Ennek során értesítették a férfit, hogy segédkezzen a ketrecet záró lakat eltávolításában a kutya elszállítása érdekében.

A férfi egyéb elfoglaltságra hivatkozva a helyszínen nem jelent meg, a kutyát végül gyepmesteri segítséggel szállították el a nagykanizsai ebrendészeti telep karantén részlegébe, ahol több állatorvosi vizsgálaton is átesett. Ennek során megállapítást nyert, hogy a korához képest kifejezetten rossz kondíciójú, 30 kg súlyú, apatikus, gyenge általános állapotú, végbél fekélyben, csípőízületi kopásban szenvedő kutya szervezetében gyulladásos folyamatok zajlottak, valamint a hasnyálmirigy mérsékelt működési zavarát jelző elváltozások alakultak ki.

Az eb a kimentést követő orvosi ellátás ellenére 2018. január 19. napján bélelzáródás következtében elpusztult. Az állat fenti tartási körülményei az élettel összeegyeztethetetlen bánásmódot jelentettek, mely az állatnak különös szenvedést okozott.

Az ügyben a Nagykanizsai Járási Ügyészség állatkínzás bűntette miatt emelt vádat – értesült honlapunk dr. Pirger Csabától, a Zala Megyei Főügyészség ügyész-szóvivőjétől.

Kiírták az ajtóra, hogy Kérem ne zavarjanak! és fizetés nélkül leléptek a karosi szállodából

Egy 1991-ben született lábatlani férfi tavaly június 25-től 27-ig 2 főre szállást foglalt egy zalakarosi szállodában. 2019. június 25-én testvérével meg is érkezett, ekkor a két éjszakára előre lefoglalt szállás ellenértékét, 75.600 forintot rendezte is.

2019. június 26-tól 3 alkalommal 1-1 éjszakára hosszabbítást kért a szálloda recepcióján, így 2019. június 30-ig a szállodában maradtak. Az ekkor keletkezett szállásköltséget, a félpanziós ellátás költségét és a szállodában igénybe vett szolgáltatások, valamint a fogyasztásuk számláját azonban nem egyenlítette ki.

Június 30-án kora reggel a testvérével együtt a szállodából eltávoztak, a szobaajtó kilincsére kitették a „Kérem, ne zavarjanak!” táblát, a recepción pedig nem jelezték, hogy a szállodából végleg távoznak. Így azt a látszatot keltették, hogy még a szobában tartózkodnak.

Miután a szálloda alkalmazottai észlelték, hogy fizetés nélkül távoztak, megkísérelték telefonon elérni a férfit, aki nem vette fel a telefont, vagy kinyomta azt. Ezután a szálloda recepció vezetője SMS üzenetben szólította fel a férfit, hogy a számlát 2019. július 2-ig rendezze.

A férfi azonban a szállodai költségeket a mai napig nem rendezte, ami arra utal, hogy már a szolgáltatások igénybevételekor sem állt szándékában a szállodai számla kiegyenlítése. E cselekményével a szállodának 257.800,-Ft kárt okozott.

Az ügyben a Nagykanizsai Járási Ügyészség csalás vétsége miatt emelt vádat – értesült honlapunk dr. Pirger Csabától, a Zala Megyei Főügyészség ügyész-szóvivőjétől.

Nem segített a társa, ezért halt meg egy ukrán kamionos Nagykanizsán

Segítségnyújtás elmulasztása miatt emeltek vádat egy ukrán kamionsofőr ellen, mert tavaly ősszel a földön hagyta az éjszaka a kamionból kizuhant társát, aki reggelre meghalt – tájékoztatta a Zala Megyei Főügyészség helyettes szóvivője kedden az MTI-t.

Jánky Judit felidézte, hogy a 38 éves ukrán sofőr tavaly október 10-én érkezett Nagykanizsára, hogy lámpatesteket szállítson Oroszországba, de aznap a járművét nem tudták megpakolni, ezért megkezdte a négynapos pihenőjét. Másnap érkezett ugyanide az általa jól ismert, szintén ukrán kollégája, aki ugyancsak várakozni kényszerült.

A két férfi az elsőként érkezett sofőr járművének vezetőfülkéjében megvacsorázott, majd egészen éjfélig együtt italoztak, míg lerészegedve el nem aludtak. Hajnali kettő óra körül az egyébként súlyos szívbeteg sértett rosszul lett, az ajtót kinyitva megpróbált lemászni a fülkéből, de közben elvesztette az eszméletét.

Az ajtónyitásra a másik férfi is felriadt, de hiába szólongatta a mellette összegörnyedve ülő társát, az nem ébredt fel. A kamionból kiszállva kinyitotta neki az ajtót, hogy friss levegőt engedjen be, az eszméletlen férfi azonban kizuhant a magas fülkéből és arccal az aszfaltnak csapódott.

A mozdulatlanul fekvő sértett a közvetetten életveszélyes sérülései ellenére ekkor még életben volt, társa azonban magára hagyta és visszaült a kamionba aludni. Rövid időn belül azonban többször mégis kiszállt, odalépett a láthatóan sérült, mozdulatlan társához, de sem az ott parkoló többi kollégájától, sem a telephely biztonsági őrétől nem kért segítséget, a mentőket sem hívta.

A sérült férfi reggelre meghalt, holttestét a kamion mellett a telep biztonsági őre fedezte fel.
A történtek óta magyarországi bűnügyi felügyelet alatt álló férfival szemben a Nagykanizsai Járási Ügyészség segítségnyújtás elmulasztása miatt emelt vádat, fogházbüntetés kiszabását indítványozva. MTI

Kiszolgáltatva – Rágalmazók és becsületsértők fogságában

Szinte mindenkinek van legalább egy olyan ismerőse, aki becsületsértéssel vagy rágalmazással összefüggő büntetőügyben sértettként vagy vádlottként volt már érintett. A hírességek egyik kedvenc időtöltéséről beszélünk, ők gyakran e cselekmények valamelyikére hivatkozva támadják egymást a bulvársajtó legmélyebb bugyraiban, majd az esetek elhanyagolható százalékában a bíróság előtt is. Persze az sem kizárt, hogy mi magunk követtünk el ilyen bűncselekményt, romboltuk mások társadalmi megítélését, és csak a szerencsének, vagy éppen a sértett személy jogban való járatlanságának köszönhető, hogy egy ellenünk megindított büntetőeljárás során nem kellett védőügyvéd segítségét igénybe vennünk.

Dr. Lupovici Jack védőügyvéd elmondása alapján, a köztudatban keringő legendák szerint a becsületsértés és a rágalmazás egymással rokonértelmű bűncselekmények, vagy épp teljesen ugyanazt jelentik. Sokan összekeverik őket, pedig valójában élesen elkülöníthetők. Kezdjük azzal az egyszerű ténnyel, hogy amennyiben egy adott magatartásról megállapítható, hogy rágalmazás, becsületsértésről biztosan nem lehet szó, mivel a két bűncselekmény kizárja egymást, tehát becsületsértés és rágalmazás egyszerre biztosan nem valósulhat meg. Ellenben, ha egy összetett cselekményről beszélünk, az egyes részek tekintetében helye lehet rágalmazásnak és becsületsértésnek is.

A Lupovici Ügyvédi Iroda büntetőügyvédi szemmel megpróbál minden kétséget eloszlatni, hiszen bármikor bekövetkezhet az életünkben egy olyan váratlan esemény vagy nézeteltérés, amikor nem árt tisztában lenni a címadó bűncselekmények elleni fellépéshez szükséges jogi lehetőségekkel.

Hol kapcsolódik össze a becsületsértés és a rágalmazás?

Közös nevezőjük a becsület, mely két komponensből tevődik össze, nevezetesen a társadalmi megbecsülésből, valamint az emberi méltóságból. A rágalmazás a társadalmi megbecsülésre, míg a becsületsértés az emberi méltóságra fókuszál.

Fontos, hogy sem a becsületsértés, sem a rágalmazás nem közvádas bűncselekmény, tehát a hatóság hivatalból nem indít nyomozást ilyen ügyekben. A sérelmet szenvedett fél magánvádjára indulhat büntetőeljárás, tehát amennyiben egy kétes helyzetben az igazságszolgáltatás felé fordulnánk, elsőként nekünk kell megtenni a szükséges jogi lépéseket. Egyetlen kivétel lehet olyan esetben, ha a becsületsértésen vagy rágalmazáson kívül megvalósul olyan bűncselekmény is, mely nem kizárólag magánvádra büntetendő.

Rágalmazás dióhéjban:

Jelenleg hatályos Büntető Törvénykönyvünk szerint, aki valakiről más előtt a becsület csorbítására alkalmas tényt állít, híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a rágalmazást aljas indokból vagy célból (például bosszút akar állni egy őt ért vélt vagy valós sérelem miatt; vagy tettével valójában egy másik bűncselekményt kíván leplezni), nagy nyilvánosság előtt (ha nagyobb vagy előre meg nem határozható számú személy előtt valósul meg, vagy a sajtótermék, médiaszolgáltatás, sokszorosítás vagy elektronikus hírközlő hálózaton való közzététel), vagy jelentős érdeksérelmet okozva (amennyiben a rágalmazás miatt a sértettet elbocsátják munkahelyéről vagy megromlik a családi élete) követik el.

Akárkivel előfordulhat az, hogy megharagszik egy ismerősére és a dühtől elvakulva válogatott negatív jelzőkkel illeti az adott személyt. Az ugyvedipraxis.hu jogászai szerint ez önmagában még nem bűncselekmény. Ellenben, ha mindezt egy nagyobb társaság füle hallatára teszi, s esetleg meg is gyanúsítja az illetőt lopással, sikkasztással, vagy egyéb súlyos cselekménnyel, és ez az érintetthez visszajut, természetesen jogában áll feljelentés útján büntetőeljárást kezdeményezni, hiszen ebben az esetben őt sérelem éri.

Mi a tény?

Például, amikor egy étteremben ülünk ismerőseinkkel és Minta Zoltán társunk mesélésbe kezd Minta Péterről, aki a sztori alapján egyértelműen azonosítható, s közben Minta Zoltán szilárd meggyőződéssel állítja, hogy amit mond, azt ő biztosan tudja, hogy akkor és úgy történt, nem másként.

A tény tehát olyan esemény, történés vagy magatartás, mely már megtörtént a múltban vagy éppen folyamatban van a jelenben. Csak személyes tapasztalaton vagy egyéni meggyőződésen alapulhat, az információ elsőkézből származik, nem hallomásból, mások elbeszéléseiből.

Mi a híresztelés?

Eltér a tényállítás kategóriájától, ugyanis amikor valaki híresztel, akkor olyan tényt ad tovább, ami nem a saját fejéből pattant ki, nem saját tapasztalatán alapul az állítás, hanem mástól kapta az információt. Ide tartozik a sajtó és az egyéb médiumok igénybevétele is.

Kiindulási alapnak vegyük ismételten az éttermes példát, ám ekkor már Minta Zoltán úgy pletykálja el Minta Péterről a szaftos történeteit, hogy azokat mástól hallotta, de továbbadja a jelenlévőknek.

Mi az a tényre közvetlenül utaló kifejezés?

Ekkor nem egy kerek történetet mesélünk el, melynek van eleje, közepe és vége. Adott egy valós szituáció, melynek csupán egyetlen elemét emeljük ki a részletek sokaságából, de pontosan azt az elemét, amiből egyértelműen lehet következtetni az egész eseményre.

Dr. Lupovici Jack büntetőügyvéd álláspontja szerint a rágalmazás nem korlátozódik a szavak kizárólagos szóbeli használatára, elkövethetjük írásban, továbbá képes vagy rajzos ábrázolással is.

Ha egy 50 lakásból álló társasházban az első emeleten élő Julika néni azt állítja, hogy azért nincs megfelelően karbantartva a lépcsőház és a lift, mert a közös képviselő évek óta elsikkasztja a lakóktól beszedett közös költséget, azt megteheti egy, a lakók többsége előtti felszólalás keretében, vagy kifüggeszthet ezzel kapcsolatban az üzenőfalra egy nyílt üzenetet, amit nyilvánvalóan mindenki elolvashat, továbbá illusztrálhatja magát ez eseményt, vagyis ahogy a közös képviselő pénzben fürdik, pénzzel tömi a zsebét, átveri a lakókat, s közben számító vigyor jelenik meg az arcán.

Kizárólag abban az esetben beszélhetünk rágalmazásról, ha a sértetten kívüli személy jelenlétében valósul meg a büntetendő magatartás, tehát szükséges legalább egy harmadik személy a rágalmazón és a sértetten kívül, s ilyenkor tulajdonképpen irreleváns, hogy a sértett hallja az állítást vagy sem.

Ezzel szemben a becsületsértés elkövetéséhez elegendő az is, ha csak a sértett személy jelenlétében mondanak valótlant vagy negatívat, nem kell hozzá harmadik személy.

Becsületsértés dióhéjban:

Aki a rágalmazás tényállásában meghatározottakon kívül mással szemben a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekű tevékenységével összefüggésben vagy nagy nyilvánosság előtt a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

A fentieknek megfelelően büntetendő az is, aki a becsületsértést tettlegesen követi el.

Becsület csorbítására alkalmas kifejezés lehet bármi, ami sérti az emberi méltóságot. Érintheti a sértett fizikai (torz nyomorék, tolószékes köcsög), szellemi (idióta, elmebeteg) vagy jellembeli (hazug patkány, gerinctelen féreg, simlis gazember) adottságait, de akár káros szokásokat is (drogfüggő, alkoholista, nimfomániás). A rágalmazáshoz hasonlóan elkövethetik szóban, írásban, illetve illusztráció felhasználásával is.

Becsület csorbítására alkalmas egyéb cselekményről van szó, amennyiben a fenti magatartások egyikébe sem illeszkedik a tett, mégis megszégyeníti a sértett személyt. Többek között ilyen lehet a sértett utánzása, kifigurázása, leköpése vagy bármilyen egyéb sértő mozdulat.

Tettleges becsületsértés esetén fizikai kapcsolat jön létre az elkövető és a sértett között. A Lupovici Ügyvédi Iroda büntetőjogászai elmondása alapján azért nem testi sértésről van szó, mert sérüléssel nem jár. Ide sorolhatjuk a főként filmekből ismert itallal való leöntést, a sértett falhoz lökését, tojással vagy rohadt gyümölcsökkel való megdobálását és akár a gyenge arculcsapás is. Az is tettleges becsületsértés, ha Minta Zoltán leköpi Minta Pétert. A lényeg, hogy megalázó legyen a tett, de ne okozzon sérülést.

A becsületsértésnek munkakör, közmegbízatás vagy közérdekű tevékenység kapcsán, illetve ezekkel összefüggésben kell megvalósulnia. Külön kategóriát képez a nagy nyilvánosság esete.

Míg a rágalmazás szükségszerű eleme a tényállítás, a becsületsértésnek nem, elegendő a becsület csorbítására alkalmas kifejezés használata vagy a tettlegesség. A rágalmazás csak meghatározott módon követhető el (tényállítás, híresztelés, utaló kifejezés), míg becsületsértés sértő kifejezés használatával, valamint tettlegesen.

Általános kijelentésekkel egyik bűncselekményt sem lehet elkövetni, tehát, ha a szomszéd néni azt mondja a helyi nyugdíjasklubban, hogy minden politikus csaló és a mi is politikával foglalkozunk, akkor hiába mondta nagy nyilvánosság előtt, hiába kapcsolható hozzánk, ha feljelentjük, neki nem lesz szüksége védőügyvédre, tekintettel arra a tényre, hogy állítása nem minket célzott, általánosságban beszélt, véleményt formált, tehát nem követett el bűncselekményt.

Viszont, amennyiben ugyanez a szomszéd néni már egyértelműen megjelöl minket (például: Minta Zoltán egy politikus és csalás útján rendszeresen pénzt csikar ki a Bokréta utcában élő választópolgároktól), van helye büntetőeljárásnak. Fontos, hogy nem szükséges az, hogy megnevezzenek ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan beazonosíthatók legyünk.

Nem először sikkasztott a nagykanizsai közös képviselő

Egy 1959-ben született nagykanizsai nő 2013. évtől kezdődően egy Nagykanizsa, Csengery úti társasház lakóközösségének megbízása alapján a társasház közös képviselője volt.

A Nagykanizsai Járásbíróság a 2015 szeptemberében jogerőre emelkedett ítéletével a nőt egy másik társasház lakóközösségének sérelmére elkövetett sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte, egyúttal őt 3 évre eltiltotta a társasházkezelői tevékenység végzésétől.

A nő erről a Nagykanizsa, Csengery úti egyik társasház lakóközösségét nem tájékoztatta, továbbra is eljárt a társasház közös képviselőjeként, aminek keretében önállóan jogosult volt rendelkezni a társasház bankszámlája felett.

A nő a bankszámláról jogosulatlanul, a társasház közgyűlésének jóváhagyása nélkül 2016. június 21-én 60.000,- Ft-ot, 2016. július 29-én 30.000,- Ft-ot, 2016. december 7-én 53.000,- Ft-ot, összesen 143.000,- Ft-ot utalt át a saját nevén lévő bankszámlára.

A nő a társasházban lakással rendelkező egyik lakótól 2016. december 28-án 30.940,- Ft, majd 2017. február 17-én 21.480,- Ft, összesen 52.420,- Ft készpénzt vett át közös költségre és vízdíjra, ám ezen összegeket a társasház bankszámlájára nem fizette be, hanem a saját céljaira használta fel.

Az ügyben a Nagykanizsai Járási Ügyészség sikkasztás vétsége miatt emelt vádat – tudta meg honlapunk dr. Pirger Csabától, a Zala Megyei Főügyészség ügyész-szóvivőjétől.

Sok milliót kell visszafizetnie a sikkasztó nagykanizsai közös képviselőnek

3 évre felfüggesztve 1 év 6 hónap börtönben letöltendő szabadságvesztésre ítélte a Nagykanizsai Járásbíróság azt a társasházi közös képviselőt, akit folytatólagosan elkövetett sikkasztássál és más bűncselekményekkel vádolt meg az ügyészség. A vádlott 2003 februárja óta egy nagykanizsai társasház közös képviselője. A vád szerint 2009-2012 között több esetben is kifogásolható volt a társasház gazdálkodása.

Szociális támogatással csaltak Nagykanizsán

Egy nagykanizsai székhelyű faipari Kft. cégvezetője a társaság cégjegyzéséből történő törléséig, 2017. március 08. napjáig egy nagykanizsai 1961-ben született büntetlen férfi, az I.r. terhelt volt. A faipari Kft. cégjegyzék szerinti főtevékenysége fűrészárugyártás volt, de az I.r. terhelt cégvezetése alatt az érdemi tevékenységet nem végzett.

Az I.r. terhelt a már törölt Kft. nevében eljárva egy nagykanizsai 1977 évben született nő, a II.r. terhelt, részére 2017. november 03., majd 2018. július 12. napján kiállított egy 6 és egy 8 m3 tűzifa vásárlását igazoló 127.000, és 152.000 Ft bruttó végösszegű számlát, annak ellenére, hogy II.r. terhelt részére a számla szerinti tűzifát nem értékesített.

A II.r. terhelt a fenti számlák felhasználásával 2017. és 2018 évben is rendkívüli települési támogatás megállapítása iránti kérelmet nyújtott be a Nagykanizsa Megyei Jogú város Polgármesteri Hivatal Humán és Hatósági Osztály Humánigazgatási Csoportjához.

A hatóság határozataival kétszer 57.000 Ft összegben – tűzifa hozzájárulásként – rendkívüli települési támogatást állapított meg II.r. terhelt részére, amely kiutalásra került. I.r. és II.r. terheltek magatartásukkal 114.00 Ft kárt okoztak Nagykanizsa Megyei Jogú város Polgármesteri Hivatal költségvetésének, amely nem térült meg.

Ugyanezen módszerrel rövidítette meg a Nagykanizsa Megyei Jogú város Polgármesteri Hivatala költségvetését az I.r. terhelt által kiállított számlák felhasználásával egy nagykanizsai, 1971 évben született férfi, -a III. r. terhelt,- valamint egy nagykanizsai 1966 évben született férfi –a IV.r. terhelt, – akik 114.00 Ft, illetve 57.000 Ft kárt okoztak.

A Zalaegerszegi Járási Ügyészség társadalombiztosítási, szociális vagy más jóléti juttatással visszaélés vétsége és más bűncselekmények miatt emelt vádat – tájékoztatta honlapunkat dr. Pirger Csaba, a Zala Megyei Főügyészség ügyész-szóvivője.

Részeg női sofőr ütközött a körforgalomban Nagykanizsánál

Egy porrogszentkirályi 29 éves nő július 13-án a kora esti órákban ittas állapotban vezette személygépkocsiját Letenye felől az M7-es autópályán, arról a Nagykanizsa-keleti lehajtón tért le a 70803-as számú útra, melyen Nagykanizsa felé akart tovább menni.

Amikor a nő a körforgalomhoz ért, oda az „Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla ellenére úgy hajtott be, hogy annak során nem biztosított elsőbbséget a körforgalomban szabályosan közlekedő másik személygépkocsinak, ezért bal elejével és oldalával a másik jármű jobb elejéhez és oldalának ütközött.

Az ütközés hatására a másik autó a körforgalom közepén kialakított kiemelt füves területre sodródva állt meg. A nő észlelte az ütközést, azonban járművével nem állt meg, a helyszínről Nagykanizsa irányába eltávozott anélkül, hogy meggyőződött volna arról, hogy a baleset következtében bárki megsérült-e, segítségnyújtásra emiatt szorul-e.

A másik kocsit vezető férfi és három családtagja személyi sérülést nem szenvedtek; azonban a személyi sérülés bekövetkezésének objektív lehetősége fennállt.
A nő vérében a cselekmény elkövetésekor 1,9 – 2,0 ezrelék közötti (közepes fokú) alkoholkoncentráció előidézésére alkalmas alkohol volt.

Az ügyben a Zalaegerszegi Járási Ügyészség cserbenhagyás és járművezetés ittas állapotban vétsége miatt emelt vádat – tájékoztatta honlapunkat a napokban dr. Pirger Csaba, a Zala Megyei Főügyészség ügyész-szóvivője.

Kidöntötte a táblát, kiszállt és elesett benne a piás sofőr Nagykanizsán

Érdekes, nem mindennapi jelenetnek lehettek tanúi hétfőn 23 óra után a nagykanizsai Platán sor lakói. Ekkor egy részeg autós kocsijával kidöntötte az utcában található kijelölt gyalogosátkelőhely táblát, majd kiszállt az autóból és még a közlekedési táblában is elesett. A fura esettel kapcsolatban információt kértünk a Zala Megyei Rendőr-főkapitányságtól.

81 éves szomszédját ölte meg egy nagykanizsai férfi

Egy 41 éves nagykanizsai férfi hajléktalan életmódot folytatott, alkalmanként édesanyjánál húzta meg magát. 2007. december 7-én Nagykanizsán városszerte italozott, majd másnap hajnali 2 órakor erősen ittas állapotban az édesanyjának lakóházával szomszédos ingatlanhoz ment.

A férfi a az idős embert ismerte, lakóházában helyismerettel rendelkezett. A gyilkos a kerítésen átmászott, a kamraablak alumínium rácsát, és a szúnyoghálót kiszakította és az ablakot benyomva behatolt a házba. A konyhában magához vett egy szabászollót, mellyel a lezárt szobaajtón a lakatot megpróbálta lefeszegetni, hogy oda bejusson.

Ebben a szobában a 81 éves áldozat a környezet által tudottan a készpénzét tartotta, gyilkosa azonban nem tudott a szobába bejutni. A zajra a konyhától jobbra nyíló szobában alvó 81 éves férfi felébredt. A tettes az ágyból kikelő sértetthez lépett, dulakodni kezdtek, melynek során az idős embert kézzel és egy kisszékkel a fején és testszerte nagyon durván és kitartóan ütötte.

Az áldozat a bántalmazás során a földre került, eszméletét, majd életét vesztette.
Az idős ember halála a bántalmazás miatt elszenvedett durva koponya és kiterjedt lágyrész-sérülések következményeként kialakult vérvesztéses sokk miatt következett be.

A kegyetlen gyilkos az idős embert testszerte súlyosan bántalmazta, kitartó és elhúzódó magatartásával annak rendkívül nagy fájdalmat, szenvedést okozott.

A sértett halála és a sértett arcát, fejét, testét ért igen nagyszámú, durva, közepes, illetve nagy erejű erőbehatások, a kitartó bántalmazás, az annak során elszenvedett sérülések között közvetlen, egyenes ok-okozati összefüggés áll fenn.

Az ügyben a Zala Megyei Főügyészség emberölés bűntette miatt emelt vádat – tájékoztatta honlapunkat dr. Pirger Csaba, a Zala Megyei Főügyészség ügyész-szóvivője.

2007-es nagykanizsai gyilkosságot zártak le

A zalai nyomozók befejezték egy 2007-es emberölési ügy vizsgálatát. A rendőrök 2019. július elején gyanúsítottként hallgattak ki egy 43 éves helyi férfit, akit egy 12 évvel ezelőtt Nagykanizsán elkövetett emberöléssel gyanúsítottak megalapozottan. A korábban felfüggesztett, majd újból elővett üggyel kapcsolatban a nyomozók munkája sikerre vezetett, mert a genetikai szakértő véleménye alapján elfogták a nagykanizsai férfit.

Brutális kanizsai lány ellen emeltek vádat

Egy 18 éves, próbára bocsátás hatálya alatt álló nagykanizsai lány tavaly november 6-án éjfél előtt Zalaegerszegen, a Zala Megyei Gyermekvédelmi Központ és Területi Gyermekvédelmi Szakszolgálat Landorhegyi u. 35. szám alatt található befogadó otthonának szobájában kérdőre vonta szobatársát egy kiskorú lányt, hogy hova tűnt a rá bízott piperetáskája.

A kanizsai lány a másikat a táska eltűnése miatt bántalmazni kezdte, lökdöste, ütögette a sértettet, aki előle a konyhába menekült. A kanizsai lány követte a lányt a konyhába, ahol tovább bántalmazta, megtépte a haját, megpofozta, beletérdelt a hasába, térddel rugdosta a testét, oldalát, majd haját megragadva beleverte a sértett fejét a konyhapultba.

A kanizsai lány követte a sértettet a nappaliba és a szobába is, ahol újra bántalmazta, nekilökte a szekrénynek, tépte a haját és megpofozta. A bántalmazás következtében a sértett a földre is került, ahol a lány rátérdelt, tovább pofozgatta és tépte a haját.

A bántalmazásnak a nevelő és a növendékek beavatkozása vetett véget. A bántalmazás következtében a kiskorú sértett 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett.

Az ügyben Zalaegerszegi Járási Ügyészség testi sértés vétsége miatt emelt vádat – tudta meg honlapunk dr. Pirger Csabától, a Zala Megyei Főügyészség ügyész-szóvivőjétől.

(A zalaegerszegi gyermekotthon a Landorhegyi úton)

Eltűnt egy 14 éves kamasz Zalaegerszegről

A zalaegerszegi rendőrök a lakosság segítségét kérik. A Zalaegerszegi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya a 20010/157/2019. körözési számon folytat eljárást Horváth Dávid Sándor eltűnése miatt. A fiú 2019. április 23-án nem érkezett vissza az egyik zalaegerszegi gyermekotthonba, azóta ismeretlen helyen tartózkodik, életjelet nem ad magáról. Horváth Dávid Sándor 167 centiméter magas, vékony testalkatú, rövid sötétbarna hajú, barna szemű.

Nagy mennyiségű kábítószert foglaltak le egy nagykanizsai férfitől

A Zalaegerszegi Járásbíróság pénteken bűnügyi felügyeletet rendelt el azzal a férfival szemben, akit termesztéssel elkövetett kábítószer-birtoklás bűntettével gyanúsítanak.

A Nagykanizsai Járási Ügyészség kezdeményezte a férfi letartóztatását, mivel tőle nagy mennyiségű kábítószert foglaltak le, s azzal gyanúsítják, hogy az a lakóhelyén termesztett indiai kenderből származik.

A Zalaegerszegi Járásbíróság nyomozási bírája az ügyészség letartóztatási indítványával szemben a szökés, elrejtőzés veszélyét nem látta fennállónak, ezért a bizonyítási eljárás megnehezítésének veszélye miatt a gyanúsítottal szemben enyhébb kényszerintézkedést, bűnügyi felügyeletet rendelt el.

Ennek értelmében a gyanúsított nem hagyhatja el lakóhelyét és az ahhoz tartozó bekerített területet. 
A döntés nem jogerős – tájékoztatta honlapunkat Dr. Bartalné dr. Mentes Judit a Zalaegerszegi Törvényszék sajtószóvivője.

Honlapunk más forrásból úgy értesült, hogy a drogtermesztő férfi nagykanizsai lakos.

(Információink szerint a férfin elektronikus nyomkövető eszköz, úgynevezett „lábbilincs” van. A fotó illusztráció)

Droghelyzet Nagykanizsán és környékén

Nagykanizsán 2015-ben 52, 2016-ban 17, 2017-ben 35, míg 2018-ban 52 esetben indult eljárás kábítószerrel való visszaélés miatt. A tavalyi 52 esetből 38-an magyar állampolgárok követték el ezt a fajta bűncselekményt, melyek közül 35 férfi és 3 nő volt. A jellemzőbb kábítószertípusok a marihuána, (kannabisz) az amfetaminok, kokain és a biofű.

1 50 51 52 53 54 79